地铁内饮食纳入个人征信，应慎重些

　　除婴儿、病人外，在地铁内饮食；一个人“霸座”占据多个座位；在地铁内扫码推销……乘客即将为这些行为付出代价。近日，北京市交通委就修订后的《北京市轨道交通乘客守则》公开征集意见，守则对“霸座”、饮食、逃票、推销等四种不文明行为进行了界定。同时，乘客有上述行为将被纳入个人信用不良记录，运营方有权拒绝对其提供乘客服务。

　　除特殊群体外，禁止在地铁内饮食，是目前不少城市轨道交通管理的共同要求。但具体的管理尺度有所区别。像一些城市，只是提出“禁令”，侧重于引导，而无明确的罚则；一些则是明确对应处罚，像《西安市城市轨道交通条例》规定，在地铁内饮食将被处以20元以上到100元以下的罚款。

　　这种多样性做法，本身就能够体现出，对于地铁应不应该一刀切禁食，或者说禁食是不是必须通过“立法”来强调，社会是存在不同看法的。这里面既有自律和他律的边界问题，也有对规定执行效果不确定性的妥协。

　　事实上，2014年《北京市轨道交通运营安全条例》修订时，也将地铁禁食写入了草案，但因为伴随着不小的争议，最终还是未写入决案。此番，《北京市轨道交通乘客守则》修订再提地铁禁食，并且更进一步，将其与“霸座”等行为一同纳入个人征信，政策的倾向性显而易见，但是，综合各方现实来看，还是有讨论的必要。

　　首先，地铁内饮食、扫码推销等都纳入个人征信，是否涉嫌征信过度？前段时间，针对个人水电费缴纳信息也将纳入征信的传闻，中国人民银行征信中心相关负责人公开回应称，至少目前并无此做法。这算是给社会吃上了一颗定心丸。但近年来，有关个人征信的扩大化、随意化现象，的确不少见。像个人频繁跳槽、闯红灯、乱扔垃圾等，一些地方都要求纳入个人征信，不仅让征信的严肃性打折扣，也引发了社会对于征信滥用的担心。

　　在上述背景下，地铁禁食也纳入个人信用不良记录，是否具有足够的必要性，显然应该慎重考量。当然，可以理解，这样的征信或只限于在地铁交通领域，不至于影响到个人的贷款信用额度等，像这次征求意见稿也强调的是“运营方有权拒绝对其提供乘客服务”。

　　不过即便如此，人们存在顾虑仍是正常的。一来，地铁是不是该“一刀切”禁食，比如喝水、吃糖果之类的算不算？这些本就还有讨论的空间。另一方面，也还牵涉到具体的操作问题。地铁高峰期，地铁车厢本就非常拥挤，如何确保对饮食行为的监督、“执法”？会不会引发矛盾等等，都该有“接地气”的考量，避免有了规定，却无法严格执行。

　　还需要指出的一点是，一种行为到底该不该纳入征信，也应该考虑其与个人信用的关联程度。像一些城市将地铁逃票行为纳入个人征信，虽然也不乏争议，但至少其与社会对个人信用的通常理解比较接近。而饮食、推销等行为，相对来说，与个人信用的距离就较远。这方面不能不考虑社会的认知和接受程度。

　　随着轨道交通普及，新的交通文明的培育，确实离不开必要的规则引导，对于不文明行为，也该有对应的约束机制。但具体如何做，还是应该兼顾人性化、可操作性、社会意见与具体效果。因此，地铁内饮食纳入个人征信，不妨趁着公开征集意见的机会，多听听社会的声音再作定夺。（朱昌俊）

+1